ИСТОРИЧНОСТЬ
Говоря об историчности книг Царств, важно иметь в виду, что в еврейском каноне они относятся к корпусу пророческих книг. В библейском понимании пророк — не столько человек, говорящий о будущем, сколько тот, кто говорит от лица Бога и передает божью волю. Таким образом, книги Царств не призваны дать читателю точный отчет об исторических событиях — скорее, они делают попытку интерпретировать события с точки зрения божьей воли, предлагают определенный взгляд на историю, при котором Бог — основной «двигатель» истории. Текст книг Царств претерпел значительную богословскую и литературную обработку, он содержит большое количество явно легендарного материала (напр., в рассказах о пророках), поэтому, оценивая историчность книг Царств, мы будем говорить лишь об отраженных в них политических и социальных процессах, общем историческом фоне, а также об отдельных упомянутых в них крупных событиях и персоналиях.
При обсуждении историчности книг Царств отраженный в них период в истории Израиля их следует разделить на две эпохи:
1. Период т.н. «объединенной монархии» — эпоха правления Саула, Давида и Соломона, когда существует единое царство, включающее в себя все 12 колен Израиля (10 век до н. э);
2. Период разделенных царств — после разделения единого царства на два: северное (Израиль) и южное (Иудея) при Ровоаме, преемнике Соломона, и до завоевания Иудеи Вавилоном (9−6 вв. до н. э).
Эпоха «объединенной монархии» — один из самых спорных периодов в истории древнего Израиля. В библейском тексте этот период описывается как золотой век в истории Израиля: царство Давида изображается как богатое и могущественное, способное подчинить себе многие соседние регионы; царь фактически создает огромную империю, объединяя под своей властью территории «от реки Евфрата до земли Филистимской и до пределов Египта» (3 Цар. 4:21). При Соломоне объединённое Израильское царство достигает своего наивысшего расцвета. Соломон описывается как мудрейший и богатейший правитель; он строит величественный дворец храм. Ученые дискутируют о том, могло ли в столь ранний период существовать такое могущественное и богатое государство, каким его рисует библейский автор.
Долгое время историчность Объединенной монархии не подвергалась сомнению несмотря на то, что некоторые детали библейского повествования о ней имеют явно легендарный характер. Было принято считать, что библейские рассказы подтверждаются в том числе археологически; например, археологические свидетельства разрушения ханаанских и филистимских городов рассматривали как следы завоевательных войн царя Давида (так, например, Уильям Ф. Олбрайт, Бенджамин Мазар и Игаэль Ядин).
Однако в 80-х годах возникает лагерь ученых (т.н. школа библейского минимализма; например, Нильс Питер Лемхе, Филип Дэвис, Томас Томпсон), которые отвергали историчность библейского текста, в частности, повествования о Давиде, Соломоне и объединенной израильской монархии; по их мнению, эти рассказы представляют собой идеологический конструкт, созданный в Иерусалиме в эпоху второго храма.
В 1993 году в Тель-Дане, на севере Израиля, было найдено три фрагмента базальтовой плиты IX—VIII вв.ека до н.э. с надписью на арамейском языке. Текст сообщает о победе одного из царей Арама над израильтянами и содержит упоминание о царях из «дома Давида», то есть династии Давида. Эта надпись свидетельствует о том, что спустя примерно полтора столетия после предполагаемой жизни Давида иудейские цари считали себя его наследниками. Для большинства исследователей эта находка послужила доказательством историчности царя Давида — а значит, подтверждением по крайней мере некоторой историчности 1−2 книг Царств. Дискуссионным остается вопрос о степени их историчности.
Исраэль Финкельштейн, археолог из Тель-Авивского университета, полностью отвергает возможность существования единой державы на территории Израиля и соседних земель в десятом веке до н.э. Появление Книг Царств и, в частности, нарратива о Давиде и процветающем Объединенном Царстве, Финкельштейн связывает с объединительной политикой царя Иосии в VII веке, который после падения северного Израильского царства под натиском ассирийцев, стремился объединить земли Израиля и Иудеи, и для идеологического подкрепления своих амбиций на основе древних преданий создал повествование о некогда единой могущественной монархии, а себя изобразил благочестивым «наследником» первых ее правителей. Финкельштейн считает, что из библейской истории о единой монархии можно узнать многое об идеологии и реалиях времен Иосии, но абсолютно бессмысленно искать в нем исторически достоверные сведения о Х веке и ранее. Действительно, в ранних Библейских историях, описывающих период X века и ранее, содержится много позднемонархических реалий. Предания, лежащие в основе библейского нарратива об объединенной монархии, по мнению Ф. не могли быть письменно зафиксированы ранее VIII—VII вв.еков до н.э.: письменная культура в Израиле и Иудее, по его оценкам, была до этого времени еще недостаточно развита. Таким образом, истории о Давиде и Соломоне несколько столетий передавались устно; до VIII века они, вероятно, дошли уже сильно искаженными. Единственным реальным свидетелем событий, описанных в Библии, по убеждению Ф., является археология. Его представления об Израиле и Иудеи десятого века в конечном счете сводятся к следующему: государства на этой территории еще не существовало; Давид и Соломон были племенными предводителями, чья власть распростанялась лишь на локальном уровне, а Иерусалим представлял из себя небольшое горное селение (подробнее см. Finkelstein, Silberman p.149−168; Finkelstein, Mazar p. 107−116).
С другой стороны, Амихай Мазар, археолог из Иерусалимского университета, хотя и признает, что значительная часть повествований о Давиде и Соломоне представляет собой литературный вымысел, все же считает неразумным полностью отвергать существование Единой Монархии. Он предполагает, что в основе текста, написанного при Иосии, могли лежать не только устные предания, но и более ранние письменные материалы, которые могли восходить еще ко временам Давида и Соломона: храмовые и дворцовые библиотеки, архивы (в 2 Цар 20:25, 3 Цар 4:3 упоминается должность «писца», существовавшая при Давиде и Соломоне, вероятно, имеется в виду не рядовой писец, а «начальник канцелярии»), и возможно даже историографические труды (например, Летопись царей Израильских, упомянутая в 3 Цар 22:39). Эти древние материалы претерпели, однако, основательную редакцию: в них появилось множество анахронизмов, легенд и литературных форм, добавленных авторами библейского текста, преследовавшими свои политические, идеологические и богословские цели. Но, по мнению Мазара, некоторое историческое ядро, включавшее в себя информацию об исторических личностях, геополитических процессах и социально-экономических реалиях, все же было сохранено. Он предполагает, что Давид с небольшим военным отрядом объединил под своей властью значительную часть территории Ханаана, в результате чего действительно возникло политическое объединение, пусть и неустойчивое, которое можно считать государством на ранней стадии своего развития (подробнее см. Finkelstein, Mazar p. 117−139).
Поиск «исторической Объединенной Монархии» осложняется тем, что археологические раскопки в старом городе Иерусалима практически невозможны из-за плотной застройки. Т.н. «дворец царя Давида», большое каменное сооружение, обнаруженное в 2005 г. в Иерусалиме археологом Эйлат Мазар, по мнению большинства исследователей всё же с Давидом не связано: так, Амихай Мазар отождествляет постройку с иевусейской крепостью Сион, упоминаемой в описании захвата Иерусалима Давидом (2 Цар 7:5,9), а Исраэль Финкельштейн и вовсе отказывается видеть в находке единую постройку. Некоторые стены он датирует 9 веком (столетие спустя гипотетического существования объединенной монархии), а некоторые — эллинистически периодом.
При обсуждении существования объединенной монархии важным является вопрос об археологической периодизации этой эпохи. Появление государственности в Палестине археологи связывают с переходом от железного века I к железному веку IIA, которое характеризуется резким изменением материальной культуры, в частности, появлением монументального строительства. Традиционно этот переход было принято связывать с завоеваниями и началом правления царя Давида и датировать ок. 1000 г. до н.э. Эпоха объединенной монархии (10 век до н. э) в традиционной хронологии относится к железному веку IIA.
Фнкельштейн, однако, предлагает иную хронологическую систему, т.н. «низкую хронологию» (Finkelstein 1996). Он показывает, что революция материальной культуры (переход от железного века I к железному веку IIA), которая традиционно связывается с 1000 годом и завоеваниями Давида, на самом деле происходит ближе к концу 10 века. Таким образом период, на который, согласно Библии, приходятся царства Давида и Соломона оказывается в железном веке 1, что является еще одним аргументом против существования объединенной монархии.
В качестве подтверждения существования государственности в Иудее в 10 в до н.э. часто приводится Хирбет-Кейафа, поселение в тридцати километрах к юго-западу от Иерусалима, где был обнаружен укрепленный город с казематной стеной, двумя воротами и несколькими административными и культовыми зданиями. Йосеф Гарфинкель, руководитель раскопок в Хирбет-Кейафе, соотносит материальную культуру этого поселения с железным веком II A на основании найденных на памятнике особых типов керамики, характерных для этого периода. Абсолютная датировка была установлена в результате большого количества радиоуглеродных анализов образцов органики из основного городского слоя; согласно Гарфинкелю (Garfinkel 2011, 2012, 2017), город существовал в конце 11 — начале 10 вв. до н.э. Таким образом, согласно Гарфинекелю, переход от железного века I к железному веку IIA происходит уже к началу 10 в. до н.э. Гарфинкель считает, что город относился к Иудейскому царству — к самому раннему этапу его формирования.
Выводы Гарфинкеля оспаривают Исраэль Финкельштейн, Александр Фанталкин и Лили Зингер-Авиц. Зингер-Авиц (Singer-Avitz 2010) показывает, что у Хирбет-Кейафы гораздо больше керамических параллелей со слоями железного века I (а не IIA) из других мест — и предлагает соотносить поселение с поздним железным веком I. Финкельштейн и Фанталкин (Finkelstein and Fantalkin 2012, 2017) поддерживают эту гипотезу, а, кроме того, утверждают, что и в абсолютной датировке город существовал несколько позже, чем предполагает Гарфинкель. В результате радиоуглеродного анализа образцов органики из Хирбет-Кейафы была получена дата 1047−936 гг. до н. э. с вероятностью 95,4% и 1018−948 гг. до н. э. с вероятностью 68,3%. Гарфинкель видит в такой датировке подтверждение своей гипотезы о существовании города в железном веке ΙΙ Α (по традиционной хронологии) и его разрушении в первой половине 10 века. Финкельштейн и Фанталкин считают, что датировка указывает на вторую половину 10 века; город, таким образом, существовал в течении большей части 10 века, что в низкой хронологии соответствует скорее железному веку 1 (а потому согласуется с теорией Зингер-Авиц). По мнению Финкельштейна и Фанталкина, Х.-К. могла быть юго-западным форпостом зарождающегося северного израильского царства, и не имеет никакого отношения к Иудее, Иерусалиму и династии Давида.
События периода разделенных царств в гораздо большей степени подтверждаются археологическими данными и внебиблейскими письменными источниками. Имена царей и некоторые значимые внешнеполитические события находят подтверждение благодаря упоминаниям в надписях и текстах из соседних государств. Главными источниками для 9−8 веков выступают ассирийские тексты; благодаря хорошо задокументированной ассирийской хронологии ученым удается установить абсолютные даты для некоторых событий израильской истории. В целом ассирийские и др. письменные источники подтверждают последовательность царей, приведенную в Библии, и примерное время их правления, которое предполагает библейская хронология.
К важнейшим внеблейским письменным памятникам, упоминающим израильских и иудейских царей и/или события библейской истории, можно отнести следующие:
На стеле моавитского царя Меша (COS 2.23), которая датируется серединой 9 в. до н.э., упоминается израильский царь Омри (Амврий), который долгое время притеснял Моавитян. Стела рассказывает о восстании Меша против Израиля, которое он предпринимает при сыне Омри (которым, согласно Библии, был царь Ахав). Согласно тексту стелы, царю Меша удается отвоевать ряд областей, захваченных израильтянами. Параллель этому рассказу содержится 4 Цар 3. Однако библейский текст предполагает, что царь Меша взбунтовался не при Ахаве, сыне Амврия, а уже после его смерти. Согласно Библии, в ответ на бунт израильтяне идут на Моав, разрушают города и останавливаются лишь дойдя до Кир-Харешета, резиденции моавитского царя. Увидев, что израильтяне дошли до стен города, моавитский царь «взял … сына своего первенца, которому следовало царствовать вместо него, и вознес его во всесожжение на стене. Великий гнев обрушился на израильтян, и они отступили от него и возвратились в свою землю» (4 Цар 3:27).
Черный обелиск ассирийского царя Салманассара 3 (COS 2.113F) в городе Кальху изображает израильского царя Ииуя, приносящего дань ассирийскому владыке. На обелиске израильский царь назван «Ииуем, сыном Омри» (выражение «сын Омри» здесь, вероятно, указывает не на кровную связь, а на царскую преемственность; согласно библейскому тексту, Ииуй был не потомком Омри, а военачальником, устроившим бунт и занявшим престол).
На Кархском монолите, ассирийской стеле, датируемой первой половиной 9 в. до н.э., содержится рассказ о битве при Каркаре, одним из участников которой был изральский царь Ахав. Согласно ассирийской надписи (COS 2.113A), Ахав возглавлял войско из 2000 колесниц и 10 000 пехотинцев, и в союзе с дамасским царем Хададэзером вступил в битву против ассирийской армии. В Библии этому эпизоду нет параллелей, однако в 3 Цар. описывается несколько эпизодов, где Ахав воюет с Дамасским царством (главы 20, 22).
Уже упомянутая стела из Тель-Дана (вторая половина 9 в. до н.э.) с надписью на арамейском языке сообщает о победе одного из царей Арама (имя которого не сохранилось) над израильским войском. Стела сообщает, что арамейский царь убил «[Ио]рама, сына [Ахава], царя Израиля, и … [Охо]зию, сына [Иорама], царя дома Давида [т. е. Иудеи]». К сожалению, имена царей на стеле сохранились лишь фрагментарно и были реконструированы учеными (Biran, Naveh 1995). Этот текст соотносится с библейским рассказом о том, как Иорам и союзный с ним Охозия пошли в поход против дамасского царства (4 Цар 8:28−29). После этого похода они погибают — однако не от руки дамасского царя, а от руки израильского военачальника Ииуя, устроившего переворот (4 Цар 9:24, 27).
Т.н. «Призма Синаххериба» содержит рассказ об ассирийском вторжении в Иудею, в результате которого 45 городов было взято, Иерусалим был осажден, а иудейскому царю Езекии пришлось платить захватчикам большую дань (COS 2.119B, ср. 4 Цар. 18:13—19:37). В одном из дворцов Синаххериба в Ниневии на барельефaх была запечатлена осада и взятие иудейского города Лахиша во время того же вторжения.
В надписях ассирийского царя Тиглатпаласара III сохраились имена израильских царей Менахема, Факея, Осии и, вероятно, иудейского царя Ахаза; Менахем упоминается как один из царей, принесших дань Тиглатпаласару, что находит параллель в 4 Цар 15:19 (СOS 2.117A, B). В той же роли упоминается, вероятно, Ахаз (СOS 2.117D, ср. 4 Цар 16:7). Другой текст подтверждает свержение Факея и последующее за этим воцарение Осии во время нашествия Тиглатпалассара, описанное в 4 Цар 15: 28−29 (согласно ассирийскому тексту, Осию на престол ставит Тиглатпаласар) (СOS 2.117C).
«Анналы Саргона II» (COS 2.118A рассказывают о взятии Самарии в самом начале правления ассирийского царя Саргона II; эти тексты входят в противоречие с 2 Царств 17:5−6, где завоевание приписывается Салманасару V, предшественнику Саргона II.
«Вавилонские хроники» содержат рассказ о взятии Иерусалима, датируя его 2-м числом месяца адара седьмого года правления Навуходоносора (СOS 1.137).
Археологических данных о периоде разделенных царств также гораздо больше, чем о периоде предполагаемой объединенной монархии. Эти данные позволяют реконструировать большое количество реалий этого периода; исследования затрагивают демографию, градостроительство, фортификационные системы, архитектуру общественных и жилых зданий, системы водоснабжения, строительные технологии, внутреннюю и внешнюю торговлю, сельское хозяйство и земледелие, ирригационные системы, скотоводство, различные области производства (ткачество, изготовление керамики, маталлургию и проч.), культовые практики, погребальные обычаи, системы админстрирования и многое другое.
Археология может также служить подтверждением некоторых событий, упоминающихся в книгах Царств. Об ассирийских нашествиях в 8 веке до н.э. свидетельствуют слои разрушений на всех основных раскопанных памятниках, включая Дан, Мегиддо, Хацор, Бет-Шеан, Самарию и др. После ассирийского завоевания многие из этих мест были заброшены, что может служить подтверждением библейскому рассказу о массовых убийствах и депортации населения. Слои разрушений, связанных с нашествиями вавилонян, выявлены во многих городах Иудеи и Филистии — Ашкелоне, Экроне, Иерусалиме, Лахише и др. (Mazar, Finkelstein 171−172). Находки на некоторых памятниках Иудеи (напр., Тель-Арад, Лахиш) могут свидетельствовать о культовых реформах царей Езекии и Иосии, описанных в 4 Цар., однако интерпретация этих находок остается спорной.
Несмотря на обилие данных, политическая история двух царств все еще остается предметом дискуссий; впрочем, по этому вопросу ученым удалось достичь большего консенсуса, чем по вопросу о периоде объединенной монархии.
Статус Северного царства в IX—VIII вв.еках как сильного регионального государства в целом признается большинством ученых, поскольку это подтверждается как внебиблейскими письменными источниками, так и археологическими данными. Тексты Кархского монолита, стелы Меша, стелы из Тель-Дана подтверждают, что Израиль был сильным государством, игравшим заметную роль на древнем ближнем востоке. Археологические раскопки в Самарии, Изрееле, Мегиддо и ряде других городов северного царства, где были обнаружены фундаменты городских стен, ворот, дворцов, жилых и общественных зданий, свидетельсвуют о том, что Израиль был экономически развитым централизованным государством. Процветание Израиля продолжалось вплоть до того, как он был окончательно завоеван ассирийцами в 720/722 гг.
Время возникновения Иудеи как государства, а также процессы, которые к этому привели, остаются предметом спора среди ученых.
Согласно традиционной точке зрения, которая в общих чертах следует библейскому рассказу, Иудея, как и Израиль, после распада объединенной монархии стала независимым государством. Хотя археологические данные указывают на то, что регион Иудеи был гораздо более бедным и малонаселенным, чем северные территории, ряд памятников — таких как Арад и Лахиш — могут свидетельствовать о существовании государственности в Иудее, пусть и менее развитой, чем в Израиле. Археологические данные также говорят о значительном развитии Иудеи и Иерусалима в течение 8 в. К концу столетия Иерусалим превратился в укрепленный город площадью в 70 гектаров. После ассирийского завоевания северного царства в 722 году до н.э. и капитуляции филистимских городов-государств ок. 714−712 гг. до н.э. Иудея стала единственным независимым государством в регионе. Несмотря на то, что ассирийское вторжение в 701 году до н.э. опустошило значительную часть Иудеи, Иерусалим остался непокоренным; вскоре после этого, в 7 веке до н.э. Иудея укрепляется и становится процветающим государством, оставаясь при этом вассалом Ассирии. Золотой век продолжается вплоть до вавилонского нашествия и разрушения Иерусалима в 586 году до н.э. (Mazar, Finkelstein 159−179)
Однако такая реконструкция развития Иудеи подверглась критике со стороны некоторых некоторых современных ученых. Так, Исраэль Финкельштейн утверждает, что на протяжении большей части 9 века в до н.э. в Иудее нет заметных признаков государственности; она находится в тени своего северного соседа и представляет собой бедный и малонаселенный регион, а Иерусалим — небольшое селение. Государственность начинает появляться в Иудее ближе к концу 9 века. Северное царство ослабло после нападения Азаила, царя Арама-Дамаска в 840-х годах. Воспользовавшись этим, Иудея укрепляется и расширяется. Однако и на этом этапе она остается изолированным формирующимся племенным государством. По-настоящему сильным развитым государством Иудея становится только во второй половине 8 века; это связано, во-первых, с включением Иудеи в мировую экономику Ассирии, и, во-вторых, с окончательным падением северного Израильского царства (Mazar, Finkelstein 147−157).
ХРОНОЛОГИЯ
Книги Царств, равно как и другие книги Ветхого Завета, не содержат никаких абсолютных датировок; тем не менее, хронологические данные, которые приводятся в 3−4 Цар. — самые систематичные из тех, что мы можем найти в Ветхом Завете. В этих книгах приводится продолжительность правления каждого из царей, а также синхронизмы правления царей Израиля и Иудеи. Так, всякий раз упоминая о том, что в одном из двух царств на престол взошел новый правитель, библейский автор указывает, на какой год правления какого царя соседнего царства это произошло. Например: «Нават же, сын Иеровоамов, воцарился над Израилем во второй год Асы, царя Иудейского, и царствовал над Израилем два года» (1 Царей 15:25).
Эти сведения, однако, не дают четкой хронологической картины: в них слишком много несоответствий. Например, сумма продолжительности правления всех царей Израиля от Ииуя до Осии составляет 143 года и 7 месяцев; общее время правления царей Иудеи за тот же период составляет 166 лет. Согласно 3 Цар 3:1, израильский царь Иорам вступил на престол на 18й год правления иудейского царя Иосафата; в 3 Цар 1:17 говорится, что Иорам стал царем на второй год правления сына Иосафата.
В современной науке есть несколько подходов к объяснению несоответствий в хронологии книг Царств. Первый подход основывается на том, что текст дает неверные цифры: они были сфабрикованы автором или редактором книг, чтобы придать тексту вид исторически правдоподобного. Этот подход, однако, предполагает, что хронологическая линия 3−4 Цар полностью сфабрикована, что опровергается большим количеством соответствий между 3−4 Цар и внебиблейскими историческими источниками. Менее радикальная версия этого подхода предполагает, что автор просто округлил цифры, не заботясь о точных датировках. Согласно одной из гипотез, автор стремился «уложить» период монархии и Вавилонского плена в 480 лет (430 лет монархии + 50 лет плена), которые соответствовали бы 480-летнему периоду от Исхода до начала строительства Иерусалимского храма (напр. Wellhausen 1875, 621; Koch 1978; Hughes 1990, 36−41).
Большинство современных исследователей придерживаются второго подхода и признают, что хронология 3−4 Цар может претендовать на историческую достоверность, и потому может быть приведена в соответствие с абсолютной хронологией. Основные пути разрешения несоответствий в датировках при таком подходе сводятся к следующему:
1. В библейский текст, несмотря на скрупулёзность переписчиков, вкрались ошибки. Это, однако, представляется маловероятным: в еврейском тексте Библии все числа записывались не с помощью цифр (точнее, букв с цифровым значением), а словами. Писцы моги перепутать буквы, особенно похожие (и такое нередко встречается), но вряд ли они перепутали бы целые слова.
2. Возможно, в Израиле и Иудее использовались разные календари. Согласно этой гипотезе, в Иудее новый год начинался в месяц Нисан (март-апрель), а в Израиле — в месяц Тишрей (сентябрь-октябрь), то есть разница между календарями составляла полгода.
3. Возможно, годы правления царей в Израиле и Иудее считали по-разному. Согласно этой гипотезе, в Иудее годы правления нового царя отсчитывались от дня первого Нового года после восшествия царя на престол, а в Израиле — от дня Нового года предшествовавшего восшествию царя на престол, то есть разница между точками отсчета для начала правления царя в Израиле и Иудее составляла год.
4. В обоих царствах могло практиковаться соправление (co-regency): новый царь вступал в свои полномочия, когда его предшественник еще оставался на троне, и какое-то время два царя так или иначе правили вместе.
Тезисы 2−4, однако, практически ничем не подтверждаются и остаются исключительно гипотетическими.
Сторонники третьего подхода отдают предпочтение датам, которые содержатся в Септуагинте (они несколько отличаются от дат из Масоретского текста), считая традицию, которая легла в основу Септуагинты, первичной (Shenkel 1968). Однако более вероятно, что хронология Септуагинты является вторичной, и представляет собой попытку согласовать друг с другом хронологические сведения, сохранившиеся в масоретском тексте (Thiele 1983, 88−101).
Несмотря на множество попыток разрешить несоответствия и установить абсолютную хронологию, единая точка зрения на датировку правления царей Израиля и Иудеи так и не сложилась; в научной и околонаучной литературе можно встретить разные датировки, и все их следует считать приблизительными.
Библиография
COS = Hallo, William W., K. Lawson Younger (Eds). The Context of Scripture (3 Vols). Brill (2003)
Anderson, A. A. 1989. 2 Samuel (Word Biblical Commentary). Thomas Nelson2)
Biran, Avraham; Naveh, Joseph (1995). «The Tel Dan Inscription: A New Fragment». Israel Exploration Journal. 45 (1): 1−18.
Finkelstein, I. and Mazar, A., (2007.) The Quest for the Historical Israel: Debating Archaeology and the History of Early Israel. Leiden: Brill.
Finkelstein, I., and Silberman, N., (2001) The Bible Unearthed. New York: The Free Press.
Pritchard, J. B. (ed). 1969. Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament. Princeton University Press)
Hughes, J. 1990. Secrets of the Times: Myth and History in Biblical Chronology. Journal for the Study of the Old Testament Supplement Series 66. Sheffield: Sheffield Academic Press.
Koch, K. 1978. Die mysteriosen Zahlen der judäischen Könige und die apokalyptischen Jahrwochen. Vetus Testamentum 28:433−41
Rost L. Die Überlieferung von der Thronnachfolge Davids. Stuttg., 1926
Shenkel, J. D. 1968. Chronology and Recensional Development in the Greek Text of Kings. Harvard Semitic Monographs 1. Cambridge: Harvard University Press.
Thiele, E. R. 1983 The Mysterious Numbers of the Hebrew Kings. Grand Rapids, Mich.: Zondervan.
Singer-Avitz, L., (2010). The Relative Chronology of Khirbet Qeiyafa. Tel Aviv. 37, 79−83.
Garfinkel, Y., (2017). Khirbet Qeiyafa in the Shephelah: Data and Interpretations. In: S. Schroer and S. Münger, eds. Khirbet Qeiyafa in the Shephelah. Papers Presented at a Colloquium of the Swiss Society for Ancient Near Eastern Studies Held at the University of Bern, September 6, 2014. Fribourg (CH): Academic Press.
Garfinkel, Y. and Kang, H., (2011). The Relative and Absolute Chronology of Khirbet Qeiyafa — Very Late Iron Age I or Very Early Iron Age IIA? Israel Exploration Journal. 61, 171−183.
Garfinkel, Yosef, Streit, K., Ganor, S. and Hasel, M. G., (2012). State Formation in Judah — Biblical Tradition, Modern Historical Theories, and Radiometric Dates at Khirbet Qeiyafa. Radioncarbon. 54(3−4), 359−369.
Finkelstein, I. and Fantalkin, A. (2012). Khirbet Qeiyafa: An Unsensational Archaeological and Historical Interpretation. Tel Aviv. 39, 38−63.
Fantalkin, A. and Finkelstein, I., (2017). The Date of Abandonment and Territorial Affiliation of Khirbet Qeiyafa: An Update. Tel Aviv. 44, 53−60.
Finkelstein, I., (1996). The Archaeology of the United Monarchy: An Alternative View. Levant. 28, 177−187.
А. А. Луппова